„Egy sokkal robusztusabb struktúrát hozna létre” – 3D-s modellel bizonyítják, hogy a Torinói lepel hamisítvány lehet
Na, ez az, amire senki sem számított: miközben a világ a Torinói lepel korán és a vérnyomok kémiai összetételén vitatkozik évtizedek óta, fogta magát egy brazil kutató, és egy 3D-s szimulációval gyakorlatilag arcon csapta az egész ereklye-narratívát. Cicero Moraes ugyanis arra jutott, hogy a leplen látható híres arckép fizikailag nem jöhetett létre úgy, ahogy a hívők gondolják,
A Torinói lepel körüli vita persze nem új. A történészek egyetértenek abban, hogy Jézus létező történelmi személy volt, de hogy a torinói textildarab valóban az ő halotti leple-e, az már egy egészen más téma. A tudományos vizsgálatok eddig is feladtak már pár kérdést, a leghíresebb talán az, ami a korát a középkorra lőtték be, de a mostani egy teljesen új frontot nyitott, írja a LADbible. Moraes nem a szövet korát vagy anyagát firtatta, hanem magát a képalkotás módját: mi történik, ha egy darab vásznat ráterítünk egy valódi, háromdimenziós emberi arcra?
A 3D-s digitális szimulációi szerint a válasz kiábrándító.
Magyarul: a lenyomat sokkal furcsábban, torzabban nézne ki, mint a leplen látható viszonylag arányos, festményszerű arc. Moraes szerint a leplen lévő kép sokkal inkább megfelel egy laposabb, domborműszerű tárgy lenyomatának.
Ezt a következtetést a Torinói Lepel Nemzetközi Tanulmányi Központja nem hagyhatta szó nélkül. Közleményben reagáltak, amelyben lényegében lesöpörték az asztalról a brazil kutató munkáját, mondván, „semmi újdonság nincs a cikk következtetésében”. Sőt, szerintük Moraes állításait „számos fizikai-kémiai tanulmány, elsősorban a STuRP, széles körben megcáfolta, és ezt későbbi mérések is megerősítették”.
Moraes azonban nem hagyta annyiban, és egy nyilvános válasszal kontrázott rá a központ állításaira. Ebben azt írta, hogy
vallási domborművek művészeti stílusára hivatkozva. A legcsípősebb húzása pedig az volt, hogy idézett egy STuRP-tagot, Dr. Joseph Accettát is, aki 2019-ben maga is a lepel középkori eredete mellett érvelt – ezzel lényegében a központ által hivatkozott kutatócsoporton belüli ellentmondásra mutatott rá.